相關連結：關渡美術館 感性生產
訪談錄（整理：曾韻潔、蔡長璜）
Q: 談談你這次「閱讀．運動」創作概念。
A: 我想像自己閱讀的樣子，自己閱讀時候的姿勢。因此我拍了一些照片，比如躺在彈簧床上看書，或是腳胯在沙發上、躺在地上看漫畫的日常生活，像是家庭中的日常生活的再現。建築學院裡有關 EBstudy（Environment Behavior Study）的討論；環境給予使用者某些線索，而這線索可能會導致行為的改變，甚至成為新的使用習慣。人跟環境的關係應該是互相改變的，比如習慣影響環境，那就是空間被改變，但對一般人而言沒有足夠能力去改變空間時，環境就決定了空間。六七〇年代建築師們的思維如此，他們總認為環境可以宰制人。這件作品的發想，就是先把作者自身的經驗抽象，轉化成地上的線條和物件高度以後，變成某些空間中的暗示。
在材質方面，瓦楞紙是很容易造型的材質。選擇它有個意外的發現；切完之後，發現它很像建築的等高線。本來一開始有想過使用柔軟的材質，有點像填充玩具，但填充玩具很容易變形；沒有筆直的線條，暗示也就不這麼明顯。
在為作品命名時也和策展人做過討論，為什麼叫「閱讀．運動」？到底時提倡閱讀的運動，還是在講說那個 behavior 本身是個運動，是說「閱讀．運動」，或者「運動．閱讀」。
Q: 這個空間實際被觀眾使用後，有什麼新的發現或想法？
A: 會期待人去跳脫原本給出的既定線條，發展出自己的使用方式；瓦楞紙切割出的線條是我個人經驗，但對於身高150公分的人，我的經驗很明顯的就是不合他用。抽象後的線條有些延伸，那些延伸我也故意讓它在高層上有些錯落，讓使用者在一堆混亂的線條中找到適合自己身體尺度的姿勢。
後來用瓦楞紙有些意外的效果，瓦楞紙比較脆弱很容易凹陷。最明顯就是走道，給我的啟發就是：這些使用過的痕跡可以很清晰的記錄人們的使用；像是一種記錄軌跡。它並不是去測試適合什麼樣的身高，姑且當做一種遊戲，讓人們可以用自己的方式來詮釋它。
Q: 談談你過去的作品所關心的議題。
A: 之前在宜蘭做一件很像「來去鄉下住一晚」的作品。我在露營區搭了一個透明的帳棚；帳棚搭在溪水旁，在帳棚裡可以聽到溪水的聲音，因為沒什麼光害，晚上抬頭可以還看到星空，帳棚裡有行動電源和無線網路的配備；就像那個日本綜藝節目，住完一晚之後必須給予收容他的人一些回饋。我邀請來住過的部落客提供回饋：在我架設的部落格上為這個經驗寫文章。如果有30-40的人共同在部落格上編輯一個網頁，會發現有重複的事情被書寫，這些書寫的總和將會是地點的集體經驗。
因為以前的學習背景，我一直做一些和社區有關的工作。最近帶著學生做「淡水有貓」這個行動的紀錄片，淡水很多街貓，有河book的老闆娘很喜歡貓就會在屋頂定時餵他們，幫他們做TNR（誘捕、絕育和釋放）。記錄這些事情的過程呈現了許多公共衛生制度的面貌，對環境中動物的不周。前幾天課堂上的學生問：「這是小眾做的事，我們為什麼要去追蹤？」對教學而言，可以透過這個例子去扭轉他們對這件事情的思維，讓他們看見空間中對於某個主體的歧視和意識型態，而這些意識型態可能是制度造成的。
Q: 對於藝術介入社會，你對於藝術家扮演的角色有什麼想法？
A: 比如說幫「淡水有貓」側寫只是提出某些處境，至於真正要有什麼行動，記錄只會是個起點。作品當然要提出批判，但真正的改變來自於藝術家如何組織更多其他人。當藝術沒辦法提出有效解決方案時，介入社會的藝術很快就被消費掉了。「藝術介入空間」可能就是藝術家因為對於空間的敏感度提出批判，然而更關鍵的是要出面組織；所謂組織是結合更多其他專業，藝術家並沒有辦法透過一個人的力量對體制有多大的改變。藝術家要提出想像，透過作品來論述，再和一堆人一起找到可能的解決方案。藝術家的專業不再此，但「處境」是藝術家可以處理的，至於能說明多少，端看藝術家對於事件的了解，然後透過作品讓觀眾看到藝術家所看到的事情。藝術家的職能在這裡變得相當重要：一但他沒有把事情講清楚，觀眾對議題的了解會是偏差的，而且事件作為一種改變的起點也會因此模糊焦點。
現在從事形式創作的藝術家，我習慣把他們分左邊和右邊。在一個班級裡會走向極右的藝術家，就是為資本服務或是純粹形式的學生畢竟是少數，其他的人要討生活就必須往人群裡走；往左邊走的創作就不會是呢喃或自溺，然而我們訓練出來的藝術家卻很容易流於呢喃。但形式要有力道就必須脫離自溺，藝術家還是透過作品跟觀眾說話，讓人理解某些事情。
Q: 從你以建築的學術養成背景來談談關於社區營造和公共藝術的想法。
A: 我的博士論文研究的是「公共藝術作為都市設計以外的補足」。建築師的腦袋沒辦法滿足這個世界；以前的年代，建築師曾經以為自己是神；他們負責設計城市、設計房子，透過這些形式，他們把自己的想像加諸在使用者身上，但其實這樣的操作讓建築師變得很霸道，現代主義美學掛帥讓整個城市陷入建築師個體的狂妄想像。
社區總體營造以後，這些事情在台灣開始有了改變。我們想像民眾透過參與重新拿回空間的主導權，然而這樣的操作機制因為公部門與學界的介入，也到了要檢討的時候。新類型公共藝術透過形式和民眾進行對話，或是和民眾一起創造形式，或許在建築師們粗暴的介入空間之後，透過藝術的公共性讓這個城市有點柔和人性的一面。
以前常常覺得「把雕塑物放在公共空間作為公共藝術，附近的人會因為作品的薰陶得到整體精神性的提升」這樣的說法是不是太神話？ 但如果是民眾在工作坊裡參與製作，或是藝術家針對某個空間中的現象做出集體潛意識的陳述（尤其是針對現代主義建築師匱乏想像下的補足），作品所宣告的文本能有普遍性的理解，那麼介入是更加深植人心而有效的。藝術性來自作品的對話機制，透過作品告訴眾人些什麼，那些物件或形式的內容若是共同生產出來的----即使是形式非常簡陋。把這些創作和觀點同時灑在都市空間中，好像繪製或是觀看一張地圖一樣；我們凝視着每一個小地方發生的小故事、共同分享一些小小的觸覺，但也同時看到社區或是空間的整體性。
或許這是這個學院很迫切需要給予學生的訓練，即便是對話性、新類型公共藝術等等都是；這是新一代藝術家的技藝，或許有些老師不這麼覺得，但對於形式最細緻的雕琢是藝術家的終身職業。議題可以不同，像作家朱天心也關心流浪動物，而她也是透過文筆作為對抗現代性的武器。我們的武器就是藝術形式，在藝術學院裡以藝術作為手段對我來說是這麼理所當然，我們必須透過強而有力的作品形式來回應身處的空間。
